Informes - I

El Título III de la SARA exige que la EPA haga un inventario de las emisiones tóxicas de ciertas plantas, que es de hecho un requisito de información para instalaciones fabriles (los códigos SIC1 20xx a 39 xx) con 10 o más trabajadores y que hayan fabricado, procesado o utilizado de cualquier manera productos químicos tóxicos por arriba de las cantidades límites (umbrales) especificadas. 

El adjetivo enlistados se refiere a las sustancias muy peligrosas de la lista de la EPA (véase el apéndice E). Las cantidades límites varían, y fueron establecidas a fines de los ochenta en un periodo de tres años. También difieren dependiendo de si la instalación usa o fabrica la sustancia tóxica. Se requiere que las instalaciones de las industrias fabricantes (códigos SIC 20xx a 39xx) que utilizan las sustancias tóxicas de la lista en cantidades superiores a 10 000 libras en un año calendario entreguen formularios de liberación de productos químicos tóxicos (formulario R de la EPA) a más tardar el 10 de julio del año siguiente. 

Para las empresas que fabrican o procesan estos materiales, el umbral es de 25,000 libras al año; para cantidades mayores, la empresa está obligada a entregar el formulario de liberación de productos químicos tóxicos. En cuanto a las empresas que fabrican y utilizan la misma sustancia, si exceden el umbral en cualquiera de las dos situaciones, deben rendir un informe, como se ilustra en el caso 5.1. En el caso 5.2 no se excede ninguno de los dos umbrales.

Vigilancia médica - II

Además de estos plazos normales, se precisa un examen tan pronto como sea posible si un empleado manifiesta señales o síntomas que indiquen la posibilidad de haber sufrido una exposición excesiva, o bien si estando sin protección queda expuesto en una situación de emergencia. Asimismo, el médico examinador podría dictaminar que desde el punto de vista clínico es necesario incrementar la frecuencia de los exámenes; en estos casos, la empresa estará obligada a cumplir. Se requiere que todos los exámenes y procedimientos médicos sean llevados a cabo bajo supervisión de un profesional certificado en horas y lugares razonables, sin costo para el trabajador y sin pérdida de sueldo por el tiempo que pierda.

Es obligación del gerente de seguridad e higiene estar al tanto de las circunstancias que requieren un programa de vigilancia médica y asegurarse de que la dirección de la empresa lo establezca, si no lo ha hecho. Cuando presente su recomendación, el gerente puede señalar ciertos beneficios legales para la empresa, además de las ventajas de más seguridad y salud de los trabajadores y de evitar las multas de la OSHA. Es posible que el registro del examen médico se convierta en una prueba valiosa de condiciones o síntomas previos en el caso que se manifiesten durante la exposición de un trabajador. Ahora bien, quizá la dirección ya está al tanto, pero muchos miembros del personal administrativo han pasado por alto la importancia del examen médico al final del empleo, cuyo propósito es documentar condiciones y síntomas (o su ausencia) al terminar el periodo de riesgo. En esta era del derecho a saber, los trabajadores están conscientes de que pueden emprender acciones legales en fechas posteriores, si más adelante aparecen síntomas relacionados con la exposición al material peligroso. En ese entonces, los resultados del examen médico final tendrán un valor palpable para la empresa, así como para el trabajador. La entrega de toda la información, según el espíritu del derecho a saber, se extiende también al médico. La empresa está obligada a dar al profesional que realiza el examen una copia de la norma que cubre los exámenes médicos y los datos concernientes a las actividades que desempeña el trabajador, los niveles de exposición anticipados, el equipo de protección personal que se utiliza y la información sobre exámenes anteriores. Es responsabilidad del patrono recabar y entregar al trabajador una copia de la opinión escrita del médico con los resultados del examen, incluyendo cualquier comentario o recomendación concerniente a un aumento en los riesgos o a la limitación del trabajo asignado. Sin embargo, por razones de confidencialidad se prohibe que este escrito revele información o diagnósticos no relacionados con la exposición ocupacional.

Vigilancia mdica - I

Los requisitos de vigilancia mdica constituyen uno de los elementos de las normas de la OSHA que conciernen a las sustancias peligrosas de la lista de la EPA. Adems, dondequiera que haya un programa de vigilancia mdica, hay registros mdicos. En el concepto del derecho a saber, es fundamenta] el derecho de los trabajadores a ver los registros mdicos que la empresa lleva de ellos. Es necesario un programa de vigilancia mdica para lo siguiente: 

1. Todos los trabajadores que pudieran estar expuestos a riesgos de salud en o por encima de los limites de exposicin permisibles durante 30 das o ms al ao, ya sea que utilicen o no mascarilla como proteccin para respirar. 

2. Todos los trabajadores que utilizan un respirador 30 das al ao o ms. 

3. Los trabajadores designados por la empresa para detener, parchar o hacer temporalmente cualquier cosa para controlar o detener fugas de los contenedores de sustancias peligrosas o riesgos para la salud [es decir, los miembros de los equipos de material peligroso (HAZMAT)].

El programa de vigilancia mdica sirve tanto para determinar si la persona es apta para trabajar con materiales peligrosos como para reconocer cualesquier efecto adverso debido a la exposicin En el captulo 11 veremos que varias condiciones, como problemas cardiacos, el uso de barba o incluso un tmpano perforado, pueden descalificar al empleado para trabajar en puestos que requieren el uso de mascarilla. La vigilancia de los efectos adversos de una exposicin es el otro propsito del programa de vigilancia medica, y, quizs ms importante, es el que ms se relaciona con el derecho a saber El trabajador quiere conocer todo lo que la empresa sabe respecto a su salud y a su posible deterioro debido a exposicin peligrosa en el trabajo. Las normas federales fijan los intervalos a los cuales se deben hacer los exmenes y las consultas mdicas. Los plazos normales son: 

1. Antes de la asignacin a tareas que conduzcan a una exposicin a material peligroso. 

2. Por lo menos cada 12 meses durante el trabajo en dicha tarea. 

3. Al trmino de dicha tarea, a menos que el empleado haya pasado un examen en los ltimos seis meses.

OFICINA DE PROTECCIÓN AL AMBIENTE - II

Una parte de las cláusulas de la SARA, el Título III, es la Ley de Planeación para Emergencias y Derecho a Saber de la Comunidad (.Emergency Planning and Community Right-to-Know Act) de 1986 (ref. 149). El Título DI impone a los gobiernos federales, estatales y locales y a la industria ciertos requisitos respecto a la planeación para las emergencias y la obligación de informar sobre materiales peligrosos y tóxicos. Cuando se promulgó la SARA, la EPA publicó su lista inicial de 402 sustancias de nesgo extremo, La lista está sujeta a revisión de la EPA en cualquier momento; la última publicada cuando este libro se hallaba en prensas aparece en el apéndice E. Es esencial que el gerente de seguridad e higiene tenga esta importante lista a la mano y actualizada como referencia, para que la empresa cumpla sus obligaciones si utiliza cualquiera de los materiales referidos. Se exige informar de estas sustancias y hay normas federales que protegen a los trabajadores que puedan quedar expuestos

OFICINA DE PROTECCIÓN AL AMBIENTE - I

En el capítulo 1 dijimos que el gerente de seguridad e higiene suele cargar con la responsabilidad de cumplir con las reglas de la Oficina de Protección al Ambiente (Environmental ProtectionAgency• EPA). En esta sección examinaremos esta importante responsabilidad adicional que se asigna frecuentemente al gerente de seguridad e higiene. En las décadas de los setenta y ios ochenta los estadounidenses gastaron más de 850'000,000,000 de dólares en limpiar el ambiente (ref. 21). Ésta es una inversión sera por parte de la sociedad, una inversión que ha sido pagada en su mayor parte por la industria y a su vez por la gente en mayores costos de servicios y sobre todo de bienes producidos por estas industrias. Las medidas de eficacia y eficiencia con las cuales la empresa administra esta inversión determinan en gran parte su competividad y vitalidad. Así, el gerente de seguridad e higiene con iniciativa verá la protección al ambiente como una oportunidad para tener un efecto significativo en la dirección de su empresa.

Las funciones dobles de la OSHA y la EPA fueron reconocidas con la promulgación de la Ley de Enmiendas y Reautorización del Superfondo de 1986 (SuperfundAmendments and Reauthorízation Act of1986, SARA), el 17 de octubre de ese año. La OSHA respondió con su norma 29 CFR1910.120: operaciones de desperdicios peligrosos y respuesta de emergencia, a menudo llamada HAZWOPER. La norma de la OSHA cubre las operaciones de respuesta a sustancias peligrosas según la Ley de Respuesta, Compensación y Responsabilidades Ambientales Generales (Comprehensiva Environmental Response, Compensaron, and Liability Act, CERCLA) de 1980 y las principales acciones correctivas en operaciones de limpieza al amparo de la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos {Resource Conservation and Recovery Act, RCRA) de 1976. 

Retención de de registros

Los registros son de importancia cada vez mayor. El Retente de- seguridad e higiene debe establecer sistemas de información que señalen identidad, lugar y hora de uso de las sustancias peligrosas, junto con la exposición de cada empleado durante un periodo de retención de por lo menos 30 anos. Los registros médicos de los trabajadores, excepto los de demandas de seguro médico, que deben conservarse por separado, deben guardarse por la duración del empleo más 30 años. 

La razón de este lapso tan largo es que permite rastrear la causa de enfermedades con periodos latentes muy prolongados después de la exposición a una sustancia peligrosa. Dicha responsabilidad, por necesidad, presupone un sistema de información complicado y a menudo computarizado. La venta o el cierre del negocio no libera a la empresa de la responsabilidad de conservar los registros. A la venta, se requiere que el sucesor los reciba y conserve. Si el negocio cierra permanentemente se exigirá a la empresa que los transfiera al Instituto Nacional de Salud y Segundad Laboral (National Insíitutefor Occupational Safety and Health, NIOSH), dependiendo de los requisitos de las normas que se ocupan de las sustancias riesgosas en cuestión.

Programa de comunicación de riesgos a los trabajadores - IV

 

Las normas federales permiten que se conserven las MSDS en cualquier forma, incluso dentro de procedimientos de operación. A veces es más práctico ocuparse de varios riesgos como si se tratara de un proceso y no como productos químicos peligrosos independientes. Sin embargo, al diseñar el sistema del derecho a saber, el gerente de seguridad e higiene debe asegurarse de que se disponga de la información requerida para cada sustancia peligrosa del conjunto de los materiales de un proceso y de que los trabajadores de cada turno tengan acceso a ella con facilidad. Además de retener y conservar las MSDS, la empresa debe guardar las etiquetas del fabricante o importador de la sustancia, excepto cuando no se requieran, en el caso de contenedores portátiles e interiores concebidos para uso inmediato.

Programa de comunicación de riesgos a los trabajadores - III

Programa de comunicación de riesgos a los trabajadores - II

Programa de comunicación de riesgos a los trabajadores - I

Después de que el producto químico fabricado o importado es distribuido a terceros, la responsabilidad de proteger de exposiciones a los trabajadores pasa a la empresa que "usa" (es decir, "empaca, maneja, procesa o transfiere") las sustancias peligrosas. 

Una exigencia primordial para tales empre- sas es que tengan un programa de comunicación de riesgos por escrito. El gerente de seguridad e higiene debe asegurarse de que los trabajadores estén informados respecto al programa, porque es posible que los interroguen los inspectores federales. Un componente obligatorio del programa escrito es una lista de los productos químicos peligrosos que se sabe que se encuentran en el lugar de trabajo. Por cada uno de los productos anotados, debe haber una hoja de datos de seguridad de materiales al alcance de los trabajadores. Si la sustancia fue adquirida antes de la era del derecho a saber y no se dispone de una MSDS para cierta sustancia, es necesario que la empresa consiga o elabore una. Los gerentes de seguridad e higiene pueden recurrir a los fabricantes o distribuidores actuales o bien redactar sus propias hojas. A veces una oficina estatal de consulta, como explicamos en el capítulo 4, ayuda a identificar sustancias peligrosas y a preparar las MSDS.

Hojas de datos de seguridad de materiales

Además del etiquetado, los fabricantes y los importadores de productos químicos deben presentar hojas de datos de seguridad de materiales (MSDS) para sustancias peligrosas. La norma comprende una lista de categorías específicas de información que es preciso incluir en tales hojas. En la figura 5.1 se encuentra la muestra de un formulario en blanco, utilizado como formato general para cumplir con la norma. Un tema delicado respecto a las MSDS concierne al manejo de los secretos comerciales. No hay rama más sensible en cuanto al tema que la industria química, y la norma de la OSHA se ocupa de la cuestión en detalle. El fabricante o importador, y en su caso la empresa, pueden omitir determinadas identidades químicas en las MSDS, pero sólo si están en posición de justificarse amparados en los criterios contenidos en la norma. Incluso así, otros criterios de la misma norma regulan la obligación de revelar, a solicitud de la parte, algunas identidades químicas a profesionales de la salud. 

En situaciones no de emergencia, el fabricante, importador o empresa pedirá un acuerdo de confidencialidad. Como se prevén disputas como consecuencia de los conflictos de intereses entre los fabricantes y quienes aseguran que necesitan conocer una identidad química, las normas estipulan el recurso a la OSHA para examinar las pruebas de las dos partes y, si procede, sujetar al fabricante, importador o empresa a una notificación. Otro problema es el de cómo manejar mezclas en las que la sustancia peligrosa es sólo uno de los ingredientes. Lo que se deba hacer dependerá de las circunstancias, lo que se ilustra mejor con un diagrama de decisión (véase la figura 5.2).

Etiquetado de los contenedores

La norma de Comunicación de Riesgos asignaba la responsabilidad de etiquetar al fabricante o importador de la sustancia. Casi cualquier contenedor imaginable está incluido, excepto tuberías, cuyo etiquetado está sujeto a otras normas de la OSHA. Además, como el etiquetado de algunas sustancias está regido por los lineamientos de otras dependencias y según otras razones, algunas sustancias están excluidas del requisito de etiquetado de la OSHA: 

• Pesticidas 

• Comida, medicinas o cosméticos 

• Bebidas alcoólicas 

• Sustancias incluidas en los requisitos de etiquetado de la Comisión de Seguridad de los Productos de Consumo (Consumer Product Safety Commission, CPSC) 

• Desechos peligrosos 

• Tabaco o productos de tabaco 

• Madera o productos de madera 

• "Artículos"

El término artículos se refiere a objetos fabricados siguiendo una forma o diseño específico, del que depende su uso, y que durante su vida normal no da como resultado ninguna exposición química peligrosa. La distinción corresponde en realidad a si se trata de un material o de una pieza de manufactura. En algunos casos, es difícil distinguir entre artículos y materiales. Un ejemplo común es el de un escritorio, que es un artículo, en contraste con una tabla de madera, que se considera un material, aunque ambos se consideren objetos hechos de madera.

Comunicación de Riesgos

Las actividades del movimiento del derecho a saber fueron precipitadas por la OSHA a fines de 1983, cuando promulgó la norma sobre Comunicación de Riesgos (29 CFR 1910.1200), en la que una cláusula importante exigía que los fabricantes e importadores etiquetaran los contenedores que embarcasen y presentaran una hoja de datos de seguridad de materiales (material safety data sheets, MSDS) por cada producto químico peligroso que produjeran o importaran. Las industrias que hacen uso de sustancias peligrosas también tienen la responsabilidad de mantener programas de comunicación de riesgos, a fin de proteger a sus trabajadores.

Sistemas de información - II

Aunque es más conservador en concepto, el movimiento del derecho a saber no debe interpretarse como un debilitamiento de la protección de los derechos del trabajador a tener un entorno laboral seguro y saludable. Al contrario, conocer los riesgos es un arma poderosa en la lucha del empleado por más seguridad y salud, y la empresa está consciente de este poder. El espectro de demandas futuras por riesgos presentes es un estímulo poderoso para que el patrón tenga un interés especial sobre todo si la empresa es grande y los abogados pueden demostrar que tiene el "bolsillo hondo". A pesar de las exenciones de las leyes de compensación laboral, las empresas están cada vez más sujetas a acciones legales por exponer a trabajadores y terceros a riesgos, y los sistemas de información que difunden el conocimiento de estos peligros aumentan la probabilidad de que ocurran tales acciones legales.

Sistemas de información - I

Hay dos corrientes de opinión en relación con la responsabilidad de los riesgos en el lugar de trabajo La más ambiciosa asigna toda la responsabilidad a la empresa, no sólo identificar los riesgos, sino también eliminarlos de forma que al empleado se le garantice un lugar de trabajo seguro y saludable, sin importar la naturaleza de los riesgos. En su mayor parte, ésta es la postura de quienes redactaron la ley de la OSHA. Es verdad que la ley contiene una cláusula de obligación general tanto para los trabajadores como para la empresa, pero no hay duda de que las previsiones de coerción de la ley son para confirmar el cumplimiento por parte de la empresa, no del empleado.

 La segunda corriente de opinión es más conservadora en cuanto que reconoce la incapacidad de la empresa de eliminar por completo algunos riesgos y, por ende, asigna algo de la responsabilidad al empleado y exige que los sistemas de información le entreguen datos que especifiquen la naturaleza y el grado de riesgo asociado con el puesto. El argumento de esta comente es que el empleado cuenta así con los datos necesarios para evaluar los riesgos y actuar en consecuencia. Conforme la OSHA entraba a su segunda década, se desplazó hacia esta postura más conservadora que reflejaba un clima político más tradicional que trajo el cambio de gobierno de los Estados Unidos en 1980. Hasta los críticos de la OSHA reconocieron la equidad de un sistema de revelar al empleado la información sobre los riesgos a los que se expondría y de la que la empresa tenía conocimiento. Así comenzó el movimiento que se conoció como el derecho a saber, junto con reglamentaciones que exigían hojas de datos de seguridad de materiales (Material Safety Data Sheets, MSD) y etiquetar los materiales riesgosos a los cuales se podrían exponer los trabaja- dores o el público.

Ley de Estadounidenses con Discapacidades

El 26 de julio de 1990 se promulgó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (Americans with Disabilities Act, ADA) y se convirtió inmediatamente en el centro de la atención de patronos y de instituciones que tratan con el público. La ley fue una respuesta al descubrimiento de que alrededor de 43 000 000 de estadounidenses padecen una o más discapacidades físicas o mentales (ref. 126). Se espera que este número aumente conforme la población envejezca. El público y los negocios estadounidenses por igual estaban familiarizados con el término dis- criminación, según lo aplica la legislación de Derechos Civiles, que prohibe la discriminación sobre la base de la raza, el color, la religión, el sexo y el origen nacional. 

La ADA amplió este concepto a los inválidos en relación con el empleo y el acceso a instalaciones y servicios públicos. En concreto, la ADA prohibe la discriminación de discapacitados en los procedimientos de solicitud de empleo, contratación, promoción o despido, compensación laboral, capacitación en el puesto y otros térmi- nos, condiciones y privilegios de los empleos. La ADA ha tenido un efecto significativo en el campo de la seguridad y la higiene de los traba- jadores, porque ha sido práctica común discriminar candidatos cuya seguridad o la de sus compañe- ros pudiera estar en riesgo si tienen impedimentos físicos o mentales que pudieran afectar el trabajo para el cual se les contrata. La ADA no prohibe los exámenes médicos ni las pruebas de selección para el empleo, pero los ha regulado para que todos los candidatos se sometan a pruebas justas, no sólo los impedidos, y que todas las características examinadas sean realmente significativas para la higiene y la seguridad del trabajador y sus compañeros. Además, la ADA pide que los resultados de los exámenes médicos sean confidenciales.

Un tema de controversia con respecto a las pruebas médicas y el examen previo es el asunto de la prueba de adicción a drogas y alcohol. La pregunta relevante es: ¿Se consideran las adicciones un impedimento físico y por lo tanto quien las padece está protegido contra la discriminación por la ADA? El Congreso se adelantó a esta pregunta y no prohibió la prueba de drogas en su aprobación de la ADA. Los consumidores de drogas o de alcohol pueden ser despedidos del trabajo por el patrono, pero quienes han culminado un programa supervisado de rehabilitación son elegibles para el empleo; de hecho, están protegidos de la discriminación general en el proceso de contratación. Las empresas deben evitar una política que excluya a antiguos drogadictos. Éstos deben ser evaluados para deter- minar si representan una "amenaza directa" a ellos mismos o a la higiene y la seguridad de otros que no pueda ser eliminada o reducida con un acomodo razonable, como se muestra en el caso 4.1.

Estatus de "empresa extrariesgosa"

En este capítulo nos hemos concentrado en la OSHA como la principal dependencia que reglamenta e impone las normas de seguridad e higiene, pero hay otras oficinas y leyes. En el capítulo 2 exami- namos el sistema de compensación al trabajador y dijimos que está creciendo de su función original de compensación de los lesionados a una más general que comprende reglamentación y coerción. Uno de los aspectos prominentes de esta novedad es la creación de la designación "empresa extra- riesgosa" (ref 69). La dirección de una empresa lamentablemente descubre que ha recibido esta designación cuando se lo notifica la Comisión de Compensación Laboral del estado de residencia La designación está determinada por un cálculo de la tasa de incidencia de lesiones con tiempo perdido y la comparación con la "tasa esperada" para la rama industrial de la empresa (SIC). Cuando la tasa de la empresa excede el nivel que puede "esperarse razonablemente", es designada "empresa extra- ^nombramiento de "extrariesgosa" trae ciertas responsabilidades para la dirección. La primera es conseguir asesoría en seguridad dentro de un plazo breve, por lo general de 30 días. Las opciones de la consulta incluyen al Departamento de Trabajo del estado, a la compañía de seguros de la empre- sa o a un asesor profesional aprobado por la División de Compensación Laboral del estado de resi- den° A continuación, la empresa se vale del informe escrito por el asesor de seguridad para establecer un "plan de prevención de accidentes" obligatorio, que debe ser algo más que un documento general y enfrentar todos los riesgos y las prácticas inseguras que señale el informe. El plan debe incluir también cláusulas para lo siguiente:

Ergonomía

En ningún campo es el enfoque de sistemas más evidente que en el énfasis en la ergonomía (estudio de las capacidades humanas en relación con el entorno de trabajo). Por lo regular, las soluciones a los problemas ergonómicos requieren de análisis complicados, lo que incluye quizás un rediseño de la estación de trabajo para que corresponda al proceso. Hay un ejemplo en el problema del síndrome de túnel carpal, una enfermedad crónica de la muñeca que ocurre por movimientos repetitivos de las manos. Si se considera el movimiento aislado de la mano resulta inofensivo, pero cuando un mismo movimiento se repite miles de veces por tumo, se puede adquirir el síndrome. Cuando se utiliza un enfoque de sistemas, el análisis de la estación de trabajo y el rediseño pueden traer mejoras notables en la seguridad y la higiene, así como un considerable efecto positivo en la producción. 

El énfasis de la OSHA en la ergonomía es muy visible para el público en la forma de sanciones rigurosas, especialmente en la industria empacadora de carne. Un ejemplo es la inspección y la notificación a un fabricante de comida rápida que le imponían 1'384,000 dólares en sanciones por su- puestas violaciones, incluyendo 875,000 dólares por enfermedades por repetición de movimientos, a 5,000 cada una (ref. 116). Se espera que la tendencia continúe y cause en la producción un impacto que trascienda el tema de la seguridad y la higiene.

Progresos

Gilbert J. Saulter (ref. 140) resumió su evaluación del sentimiento público de finales de los años ochenta, diciendo que la OSHA estaba alcanzando la "madurez". Citó los éxitos en lograr la concientización pública, al observar que desde 1970 el número de programas académicos universita- rios sobre seguridad e higiene se había triplicado. Saulter destacó también el éxito del programa de exención en la consulta, en el que los patronos solicitan asesoría gratuita, que por lo general brindan los estados y que por lo tanto concede una inmunidad limitada contra notificaciones. 

El Programa Voluntario de Protección (Voluntary Protection Program, VPP) es un procedimiento para reconocer programas de seguridad e higiene notables en empresas que de grado hacen un buen trabajo. Hay tres niveles de reconocimiento, en nivel ascendente de logros: demostración, mérito y estrella, (ref. 84) Uno de los puntos que más ha resaltado la OSHA en los últimos tiempos es la administración de la seguridad y la higiene, planteamiento que adoptamos en este libro. La OSHA ha mostrado un interés creciente en la capacitación y en la eficacia de las comisiones de empleados para la seguridad y la higiene. Se insiste el análisis de riesgos y la realimentación para corregir los problemas, de forma que no vuelvan a ocurrir las mismas lesiones y enfermedades. Similar al énfasis en la administración es el acento que la OSHA pone en la aplicación de un enfoque de sistemas para ocuparse de los riesgos. Esta forma de ver la seguridad y la higiene como un complejo problema de sistemas que afecta muchas otras facetas del sistema de producción, es otra indicación que la dependencia está madurando. El personal capacitado de la OSHA ahora ve más allá de la notificación y la corrección de violaciones aisladas y busca soluciones fundamentales.

TENDENCIAS FUTURAS

A pesar de sus problemas, la OSHA parece ser bastante duradera y ha sobrevivido repetidos intentos de eliminarla o modificarla. Muchos pensaban que el gobierno republicano de los años ochenta sería el fin de la OSHA, pero no fue así. Y cerca del final de la década, la fuerza de la OSHA pareció intensificarse, con la imposición de algunas sanciones excepcionalmente elevadas. Este periodo también incluyó el nacimiento del concepto de las violaciones extraordinarias. 

El fallo Barlow fue importante, pero realmente no influyó en las operaciones de coerción de la OSHA tanto como el público pensó al principio que lo haría. Aquellas empresas que exigen órdenes de inspección son visitadas más tarde; el procedimiento sólo retrasa un poco la inspección. 

Un intento por exentar a los negocios pequeños y las granjas familiares sólo cambió el énfasis de la imposición. Lo mismo puede decirse de una estrategia de inspeccionar sólo aquellas empresas que tienen una tasa de días de trabajo perdidos por encima del promedio nacional. La exención en una categoría significa el acento en otra, siempre que el personal y la organización de la oficina permanezcan intactos. 

Un indicador del futuro de la OSHA son las leyes del Congreso redactadas según la ley de la OSHA y que han sido aprobadas a pesar de las críticas dirigidas a la dependencia. Las leyes que gobiernan la seguridad y confiabilidad de los productos y la seguridad en las minas fueron aprobadas en los años setenta y fueron elaboradas y redactadas de manera similar a la ley de la OSHA. Esto confirma que el Congreso sigue apoyando el concepto de la OSHA. 

La evolución de las normas de la OSHA es muy lenta. Una vez que una norma ha sido adoptada como el consenso nacional, es muy difícil revocarla diciendo que, después de todo, no representa el "consenso nacional". Tal acción descalifica o por lo menos demerita miles de notificaciones que citaron dicha norma en inspecciones anteriores a la revocación. Cualquier revisión de las normas que pudiera considerarse subjetiva o de controversia puede ser impugnada en los tribunales. Todo esto tiende a preservar el statu quo, a pesar de las controversias difundidas. La OSHA ha sido capaz de superar la inercia de las normas actuales haciendo cambios más bien generales en algunas, de las que el ejemplo más notable es la norma de protección contra incendios.

Consultas

Además de los programas de normas y coerción, la OSHA también delega en los estados la autoridad y la responsabilidad de la asesoría en seguridad e higiene laboral, a solicitud del patrono. La OSHA tiene la autoridad para dar subvenciones federales a los estados para que apoyen la imposición, la consulta y otros fines de la ley. Las tendencias políticas recientes se han inclinado por transferir la autoridad y las actividades de la dependencia federal a la jurisdicción de los estados. 

La OSHA sigue esta trayectoria con los programas estatales de consulta. En algunos casos, la cooperación con las oficinas estatales puede dar lugar incluso a una inmunidad temporal a las notificaciones de la OSHA. Vale la pena analizar la posibilidad, y los gerentes de seguridad e higiene deberían considerar una consulta estatal como parte de sus estrategias generales. No hay cargo por consultas estatales, y al momento de escribir este libro, estaban disponibles de alguna forma en todos los estados.

FUNCIÓN DE LOS ESTADOS

Antes de la OSHA, la seguridad y la higiene laborales se consideraban responsabilidad de los esta- dos, no del gobierno federal. El sentimiento general entre los que estaban a favor de la OSHA era que los estados no habían hecho lo suficiente para establecer e imponer normas adecuadas de seguridad e higiene laboral. Sin embargo, reconociendo que algunos estados pudieran implantar normas eficaces y programas de imposición de seguridad e higiene laboral, la ley de la OSHA preve que los planes de los estados sean sometidos a esta dependencia para su aprobación. 

IMPOSICIÓN 

Antes que nada, debe decirse sobre la imposición a nivel estatal que a la misma OSHA no se le ha dado autoridad para regularlas oficinas de los estados, de los condados o de los municipios. Hasta las oficinas federales están exentas de la coerción normal de la OSHA (un punto doloroso para algunos patronos privados) pero la ley de la OSHA estipula la cobertura de oficinas federales como parte de la responsabilidad de los jefes de las diversas dependencias. Como es evidente, no sería práctico que el gobierno federal se notifique y penalice a sí mismo, así que la OSHA lleva a cabo las inspecciones, pero no emite notificaciones a las dependencias hermanas. 

En lo que a los estados se refiere, si el gobierno federal emitiera notificaciones y determinara sanciones a gobiernos estatales y locales, se presentarían problemas de soberanía, por lo que está prohibido. Pero si un estado somete a la aprobación de la OSHA un plan de normas de seguridad e higiene laboral y coerción, éste debe contener un programa aplicable a los empleados de las oficinas estatales E i subdivisiones políticas del estado. Además, las normas y la coerción estatales deben ser por lo menos tan eficaces como las equivalentes federales. Aproximadamente la mitad de los estados han L akanzado el estatus de "tan eficaz como" y han conseguido que la aprobación de sus planes estatales • véase el apéndice G). Los gerentes de seguridad e higiene que operan en cualquiera de los estados ampian estatal deben acudir a los funcionarios apropiados para obtener copias de normas y procedi- mientos de coerción. En la mayor parte de los estados con plan propio, las normas son prácticamente idénticas a las normas federales de la OSHA.

CONMOCIÓN PÚBLICA - II

CONMOCIÓN PÚBLICA - I

La OSHA sobrevivió a una primera década muy tormentosa. A pesar de la validez de sus propósitos, rápidamente se convirtió en una de las oficinas más odiadas del gobierno federal. A veces pareció inminente su desaparición, pero siguió con vida. En la raíz de las críticas a la OSHA están sus normas. Se ha hablado mucho de "inspectores quisquillosos", "multas injustificadas" y "técnicas tipo Gestapo", pero estas críticas nunca habrían surgido, si las normas hubieran sido redactadas de otra manera. Las normas originales contenían algunas cláusulas arcaicas y obsoletas que luego fueron eliminadas. Otro problema fue que cláusulas de asesoría, que contenían palabras como "debería", fueron incorporadas como reglas obligatorias, con conjugaciones como "debe".

A las cortes no les pareció, ni tampoco al público. Desde entonces, el gobierno se ha esforzado por eliminar las cláusulas de asesoría de las normas. Las normas federales también han sido criticadas por su nivel de detalle, vaguedad, redundancia e irrelevancia. Ciertas normas federales parecen haber hecho más por las industrias que fabrican equipo de seguridad que por la protección del trabajador. Un buen ejemplo eran las normas para los extintores contra incendio. Ahora, la OSHA permite, para muchas aplicaciones, otras alternativas. Una de las armas favoritas de los críticos de la OSHA es la vieja pregunta "¿ha hecho algún bien?" Se sienten a gusto con esta pregunta, sin ningún examen a los registros, porque creen que la OSHA no puede aportar ningún efecto benéfico medible. Es difícil evaluar el impacto de la regla- mentación federal sobre la seguridad y la higiene de los trabajadores, porque incluso los registros estadísticos han cambiado desde que la OSHA fue creada. Ni siquiera se han puesto de acuerdo sobre si los cambios en los registros han hecho que las tasas de seguridad e higiene sean mejores o peores. Algunos creen que la institución de la OSHA, cuyos funcionarios examinan registros de lesiones y enfermedades, ha tentado a la gerencia a ocultar lesiones y enfermedades, de modo que el registro general aparece mejor de lo que realmente es. Otros creen que ya que la ley obliga a registrar las lesiones y enfermedades que requieren tratamiento médico, los resúmenes mostraran mas lesiones y enfermedades, y por lo tanto harán que la OSHA se vea peor Si> go no hay duda de que en algunas áreas la OSHA ha tenido un efecto en la seguridad v la del trabajador. Se han hecho públicas disminuciones radicales en los fallecimientos en d en zanjas y excavaciones. 

La imagen general del efecto de la OSHA en los decesos no es nante, como lo revela la figura 4.2. Aunque a lo largo del siglo la tendencia general de las en el trabajo ha mostrado una notable tendencia decreciente, ninguna mejora aparece con» todo directo de la OSHA. Griff.n (ref. 48) estudió el significado estadístico del efecto de la en los decesos, y no encontró ningún efecto estadístico importante. De hecho cuando años de datos (de 1954 a 1991) descubrió que la tendencia seguía una línea recta muy ce coeficiente de correlación estadístico (r2) de 0.99. La figura 4.2 muestra esta relación tan' cambios en la tendencia en ningún lugar cercano al inicio de la institución de la OSHA en en ningún año posterior. El concepto de eficacia del costo continúa ganando importancia; por lo tanto, la vieja pregunta ¿hace la reglamentación federal algún bien?" está cambiando por "¿hace la reglacion el suficiente bien para justificar el costo de cumplirla?". El costo de cumplimiento es consideración mucho mayor que el costo de las sanciones monetarias asignadas por las oficinas reguladoras.

Discriminación de empleados

En la tabla 4.1 no aparece ana sanción que a veces resulta costosa. Es la sanción que paga el patrono que ha discriminado a algún empleado porque presentó una queja a la OSHA, durante una inspección contestó a las preguntas del funcionario de cumplimiento o ejerció algún otro derecho laboral legal. La gerencia de las empresas debe ser muy cuidadosa al documentar las razones de despido de cualquier empleado, en particular si tiene antecedentes de quejas por riesgos de seguri- dad e higiene. Estas quejas no justifican un despido, y más tarde el patrono puede ser obligado a reinstalar al empleado, con una compensación. No hay multas que pagar al gobierno por tal infrac- ción, pero si el caso ha estado abierto durante varios meses, el costo de reinstalación y compensación puede ser elevado. Además del despido, la OSHA reconoce otra forma más sutil de discriminación.
Así, considera discriminación ilegal cualquiera de las siguientes acciones del patrono, si se utilizan como castigo por ejercer el empleado sus derechos: 

• Terminación de contrato 

• Degradación 

• Asignación a un trabajo o turno indeseable 

• Negación de ascenso

• Amenazas o acoso
* Poner al empleado en lista negra de otros patronos

La OSHA incluso ha informado a los trabajadores que el patrono puede estar cometiendo una violación a la ley, si castiga repentinamente a un empleado por hacer alguna otra cosa mal después de haber protestado por una situación riesgosa. Sería en particular incriminatorio sancionar a un solo empleado por alguna acción no relacionada por la que no se castiga a los demás empleados. Como se aprecia, todo el asunto puede ser en extremo delicado, y el gerente de seguridad e higiene debe asegurarse de que todos \os miembros de la administración., a. partir de los supervisores, estén conscientes y tengan cuidado de no discriminar directa ni indirectamente a ningún empicado por quejarse de violaciones a la seguridad y la higiene, ya sea durante el tiempo que ocupe el puesto en la empresa o después, si está buscando colocación en otro lugar. Un "derecho" laboral cuestionable es si el empleado puede ausentarse del trabajo debido a condiciones inseguras o insalubres y pedir que le paguen. Las cortes han fallado contra empleados que exigen ser pagados por no trabajar cuando se han ausentado debido a situaciones inseguras o insalubres.